城管執(zhí)法是否真的損害了人們的經(jīng)濟自由權(quán)？

        昨日的《大家看法》欄目集中討論了城管執(zhí)法中暴力抗法事件頻發(fā)的問題，中國政法大學的蔡定劍教授和人民大學的莫于川教授發(fā)表了看法。蔡教授認為城管執(zhí)法之所以容易引來暴力抗法的后果，是因為城管執(zhí)法從根本上損害了人們的經(jīng)濟自由權(quán)。因此，他的建議自然就是放松管制，允許無證游商自由的擺攤設點。莫于川教授認為暴力抗法的根本原因在于城管職能多頭，但在管理和執(zhí)法中手段不足。莫教授指出，不能簡單地認為城管執(zhí)法就是損害了人們的經(jīng)濟自由權(quán)，在維護和保障一部分人的某種權(quán)利時，要看這種權(quán)利的維護是否損害了其他人的這種或那種權(quán)利。

        我同意莫教授的觀點。首先，從理論上來說，我們不但需要自由，我們更需要公正。自由、公正、權(quán)利等概念是西方政治哲學的核心概念，這幾個概念有其內(nèi)在聯(lián)系。何謂自由，按照柏林的說法，分為兩種，一是消極自由，即所謂自由就是權(quán)利不被侵犯；二是積極自由，即所謂自由就是在權(quán)利不被侵犯的條件下，能夠獲取更多的權(quán)利。可以看出，不管是消極自由還是積極自由，在西方政治哲學中已經(jīng)達成共識，即自由首先是權(quán)利不被侵犯。然而，人的權(quán)利絕對不被侵犯是虛幻的理想主義狀態(tài)，讓渡、置換、侵蝕權(quán)利的現(xiàn)象時有發(fā)生，因此，在什么原則和條件下可以適當?shù)貭奚�和讓渡�?quán)利就成了政治哲學討論的另一個重要問題，這個問題也就是何謂“公正”？所謂公正，根據(jù)羅爾斯的《正義論》，公正有兩個原則，一是平等原則，即人們的各項權(quán)利得到平等的尊重；二是差異原則，即最少受惠者利益最大化的普惠性原則，也就是說權(quán)利受損的一方，要得到最大化的補償。總起來說，自由決不僅僅是絕對的和孤立的形而上學，而要在社會生活中根據(jù)一定的預定原則和現(xiàn)實情況切實地去體會和享受。簡單說，我們不但要追求自由，而且還要追求公正，絕對自由是不存在的。

        其次，從實踐來說，城管執(zhí)法可能的確損害了一部分人的經(jīng)濟自由權(quán)，但是城管執(zhí)法維護了更多人環(huán)境自由享受權(quán)。我們生活在這個社會上，不但要享有經(jīng)濟自由權(quán)，還要享有休息權(quán)、健康權(quán)、環(huán)境享受權(quán)等各種權(quán)利。如果一味地強調(diào)維護一部分人經(jīng)濟自由權(quán)的重要性，而損害了另外一部分人的休息權(quán)、健康權(quán)和環(huán)境權(quán)，這似乎并不是真正的自由，更與公正不相符合。想必C教授一定住在環(huán)境優(yōu)美、管理有序的高檔社區(qū)，一定沒有體會過晚上睡覺時樓下露天卡拉OK的鬼哭狼嚎，一定沒有體會過在家寫作時窗外烤串攤的煙熏火燎，一定沒有體會過街頭攤販占道經(jīng)營的水泄不通。蔡教授也許體會過上述情景，并且已經(jīng)如圣人一般包容了這些，而將經(jīng)濟自由權(quán)擺在了至高無上的地位，可以犧牲自己的權(quán)利去維護經(jīng)濟自由權(quán)的尊嚴，這不是沒有可能。

        到這里，我的觀點已經(jīng)很明確，片面的看，城管執(zhí)法的確損害了一部分人的“經(jīng)濟自由權(quán)”。但是，從總體上來說，城管執(zhí)法維護的是更多人的環(huán)境自由享受權(quán)，城管執(zhí)法是非常必要的。只不過，在城市管理的過程中，要注意樹立“以人為本”的理念，貫徹普惠性原則，實行人性化執(zhí)法，建立健全長效管理機制，切實考慮弱勢群體的生存權(quán)和經(jīng)濟自由權(quán)，通過建設公益性市場、在一定時段允許部分道路擺攤設點等疏堵結(jié)合的方式，實現(xiàn)弱勢群體的利益最大化。唯有如此，暴力抗法的現(xiàn)象才能越來越少。