2016年省公務(wù)員申論熱點(diǎn)：天價(jià)撈尸費(fèi)背后的思考

　　四川攀枝花市仁和區(qū)務(wù)本鄉(xiāng)村民鄧鋼明和妻子董從蓉，在過去的一周，經(jīng)歷了喪子之痛，兒子鄧樹超跳入金沙江自殺身亡。12月3日，在金沙江與雅礱江交匯處，鄧樹超遺體被漁民發(fā)現(xiàn)。鄧鋼明說，他和妻子前去認(rèn)尸，漁民卻要收1.8萬元的撈尸費(fèi)，后經(jīng)協(xié)商仍然要收8000元，因拿不出這么多錢，眼睜睜看著兒子遺體浸泡在江中。

　　通過民警協(xié)調(diào)付出5400元撈尸費(fèi)后，遺體最終被打撈上岸。對(duì)鄧鋼明夫婦而言，漁民“挾尸要價(jià)”更加劇了“白發(fā)人送黑發(fā)人”的刻骨銘心之痛。可在漁民看來，這并非“挾尸要價(jià)”，而是按“行業(yè)規(guī)矩”辦事：“這種事情不管是誰，都要給錢”，而且“收兩三萬的都有，這個(gè)價(jià)格算便宜了”。

　　預(yù)測考點(diǎn)：針對(duì)漁民的行為到底是不是“挾尸要價(jià)”，你怎么看待這個(gè)問題?

　　第一個(gè)從最基本的道德層面來看，生命已經(jīng)消失，應(yīng)該以死者為大，不能為了索要撈尸費(fèi)，就讓逝去的生命在水中浸泡，不單單是對(duì)逝去生命的不尊重，也會(huì)讓逝去生命的直系親屬更加傷心。這樣做都是違背了我國的最基本的社會(huì)公德，一個(gè)人的基本道德觀念應(yīng)該受到譴責(zé)。

　　第二個(gè)從一定的法律層面來看，尸體撞上漁網(wǎng)，漁民打撈尸體并防止其再被水沖走，符合民法通則第93條所規(guī)定“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的”無因管理行為，無因管理人有權(quán)要求受益人支付費(fèi)用，但僅限于“由此而支付的必要費(fèi)用”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見第132條對(duì)此“必要費(fèi)用”明確為“包括在管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失”。

　　因而，漁民要求死者家屬支付撈尸費(fèi)，就應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定，列明“必要費(fèi)用”的明細(xì)和依據(jù)，確屬“必要費(fèi)用”，別說1.8萬元，就是18萬元，也可以理直氣壯地依法維護(hù)自己的合法權(quán)益。但如果不屬于“必要費(fèi)用”，別說5400元，就是540元也屬于漫天要價(jià)，于法不合。2009年發(fā)生在湖北荊州的“挾尸要價(jià)”行為，公安機(jī)關(guān)最終依據(jù)治安管理處罰法第49條的規(guī)定，認(rèn)定打撈公司負(fù)責(zé)人的行為屬于敲詐勒索對(duì)其依法拘留15天，并處1000元罰款。

　　當(dāng)然，這兩次事件發(fā)生的背景并不完全相同，荊州事件的要價(jià)行為發(fā)生在打撈過程中，雙方對(duì)打撈行為有過約定;而此次事件的要價(jià)發(fā)生在打撈行為之后，要不要打撈事先并無約定，且遺體已經(jīng)在漁民的掌控之中，家屬確認(rèn)死者身份后準(zhǔn)備搬走遺體，漁民此時(shí)提出給付撈尸費(fèi)的條件。但兩起事件給社會(huì)拋出了同樣的問題：“挾尸要價(jià)”行為的存在，揭示了遺體打撈缺乏固定的公益性救援機(jī)制。