時事評論：讓警方犯難的盜竊流浪兒解在何方？

　　原本有家有父母的4個孩子，卻浪跡社會，在短短兩三個月時間內盜竊作案17起，成了派出所里的“常客”。由于這些孩子不滿14周歲，公安機關對他們進行處罰時很犯難，福利院也沒辦法收留他們。這些孩子有的父母是到嘉峪關做生意的外地人，有的離異且失去聯系，但對孩子都疏于管教和照顧，才導致這些孩子經常流浪。(11月30日《蘭州晨報》)

　　說他們是孩子不假，他們的年齡畢竟都還不滿14周歲。但從行為來看，他們似乎已經不是孩子，“成天在一起吃喝玩樂，沒有錢便到處盜竊，還積累了一些經驗，作案時，他們分工明確，有人負責防風，有人實施盜竊，偷到錢物一起分贓”，在短短兩三個月時間內，盜竊作案17起，這儼然已經是一個盜竊團伙。從他們對錯誤的態度來看，每次都是“認真接受”派出所的批評教育，而一出派出所就“重操舊業”，這些顯然已經不是未成年人應有的行為。

　　事實上，不止于這4個孩子，屢屢發生的校園同齡人暴力事件，尤其是少年狂妄的喊叫：我是未成年人，法律又能拿我怎么辦?已經引起了人們更多的熱議。公安機關對這些孩子的唯一“處罰”方式只有批評教育，當以強力手段為社會糾偏的警方也束手無策的時候，學校軟弱的說服教育威力又有幾何?如何對待未成年人犯罪行為，已經成為一個刻不容緩的社會命題。

　　當然，這4個孩子，又有別于一般的未成年人犯罪，父母疏于管教甚至不加管教導致的流浪，是他們犯罪的一個重要誘因。由此而來的一個重要問題是，面對不盡職的監護人或者不能履行監護責任的監護人，社會又該怎么辦?《民法通則》第二十條規定，監護人不履行監護職責或者侵害了被監護人的合法權益時，可以要求監護人承擔民事責任或是申請變更監護人;《未成年人保護法》第五十三條規定，父母或者其他監護人不履行監護職責或者侵害被監護的未成年人的合法權益，經教育不改的，人民法院可以根據有關人員或者有關單位的申請，撤銷其監護人的資格，依法另行指定監護人。有了法律的規定，誰來申請，如何落實的問題卻沒有明確，這無異讓法律成了一紙空文!

　　警方曾想把孩子們交給福利院，但進入福利院必須經過孩子父母同意，且須社區報民政局批準同意。現實的問題卻是，孩子們的父母聯系不到，孩子們又并非本地人，又有哪一個社區來為他們遞交這樣的申請報告呢?

　　困難重重之中，4個流浪孩子們的命運，就這樣被社會遺棄、滋生，直到有一天，他們成為“殺豬”理論的實踐者。這樣悲劇的命運，果真就不能避免嗎?

相關內容推薦：