重提季建業(yè)六年前的丑聞

　　據說，季建業(yè)落馬后，官場有人惋惜，因為他是一個“學者型”的領導干部。季建業(yè)具有較高的學歷，這是事實，但他能否稱得上是一個貨真價實的“學者型”的領導干部，還真的需要重新考量哩。

　　這里不妨重提他六年前的一樁丑聞——

　　六年前，“三農”問題研究者張英洪發(fā)現自己的相關論文被季建業(yè)抄襲，于是，他寫了質疑文章發(fā)上網，條分縷析，證據確鑿，并要求抄襲者公開回應，公開道歉。而季建業(yè)來了個“沉默是金”，既不否定也不承認，任其聲響自息；緊接著，中南財經政法大學一名副教授在微博上再次指證季建業(yè)抄襲，稱：季建業(yè)博士論文中抄襲了自己論文3000多字。這位副教授還就此問題給季建業(yè)發(fā)了特快專遞。當時，季建業(yè)曾提出要給他20萬元的科研項目作為補償而“私了”，被拒之。季建業(yè)來了個“任其自然”，結果也是不了了之。

　　——季建業(yè)的博士論文多有抄襲，并被原作者發(fā)現、揭露。請讀者注意：這兩位原作者并不是在私下談論季建業(yè)的抄襲行為，而是在網上公開披露，社會上自然會引發(fā)議論，蔓延傳言。倘若有關部門對議論、傳言不是置若罔聞，更不是急于辟謠，而是循跡向傳言者了解實情，向原作者索取證據，加以調查核實，試問：季建業(yè)的抄襲丑行六年前已“鐵板釘釘”，如此德行，還適合當高官？還能以“學者型”的光環(huán)欺世惑眾，得以右遷？

　　作為一位社會公眾人物，領導干部的一言一行都會受到公眾（既有普通百姓，也有其下屬）的關注、監(jiān)視，倘有蠅營狗茍的丑聞丑行，公眾當會或腹誹，或譏諷，或披露，或抨擊。這些批評行為理應通過正常渠道得以實施。一旦缺失正常渠道或這一正常渠道不夠暢通，那么，傳言便會不脛而走。季建業(yè)除了抄襲丑聞外，在揚州任職期間還屢有情婦的傳言，如一名據稱原是市政府辦公室的打字員，年輕漂亮，后或季提拔為市發(fā)改委副主任，常跟隨季出訪；另一名市委招待所服務員與季有染后，也被提拔至瘦西湖景區(qū)管委會任職。這些“揚州人都知道”的丑聞，何以在“下情上達”的正常渠道方面嚴重“梗塞”，以致使得季建業(yè)在仕途上“一路綠燈”？

　　說起某些領導干部傳言，無須諱忌，其中自有些是“好事者”捕風捉影、張冠李戴、造謠生事，但風起萍末，大多傳言到頭來屢被事實所證明。無論是哪種情形，有關部門都不能置之不理，更不能“光有結論，無有過程”，即：在缺乏調查的前提下，貿然公開“辟謠”。對前者，有關部門要本著對干部負責的態(tài)度，向公眾作一個負責任的說明或解釋；對后者，有關部門要主動介入，查個水落石出。前兩年，哈佛大學政治哲學和倫理學教授湯普遜出了一本論文集《恢復責任感》，其中有一篇論文題為《恢復不信任的價值》，將社會傳言稱為“吹哨子示警的人”，應鼓勵保障之。他在論文中特別重申了18世紀蘇格蘭啟蒙哲學家休謨的那句名言：“任何人在被證明值得信任前，都是不值得信任的。”在我看來，在所有的監(jiān)督里，最為有效的則是“恢復不信任的價值”而讓公眾參與監(jiān)督。

　　新加坡官場清廉，其懲腐有個特點，即：公開透明，適度“有罪推定”（這與刑訴法上所說的“無罪推定”是兩碼事）。只要某個官員有社會傳言，新加坡涉案的相關部門就會主動介入調查，并及時公開案情，整個追查的過程奉行“有罪推定”，被查者有責任舉證自己無罪無錯。六年前，倘咱也效仿新加坡的做法，屢有丑聞纏身的季建業(yè)還有“戲”么？

相關內容推薦：