美國女獵人遭指責，比簡單否定更簡單的

　　來源：中國網　　　　　　　　　　　　2013-11-19

　　南非狩獵已經是一項支柱型的經濟產業。這不僅取決于地理優勢，更源于不同社會制度下的經濟理念。包括美國、加拿大、新西蘭等國家都已經把野生動物視為一種可再生資源和經濟資產。

　　作者：楊公振

　　據英國《每日郵報》11月16日報道，電視臺女主播梅麗莎-巴赫曼在“推特”上曬出了一張在南非狩獵時拍攝的自己與被她打死的雄獅的合影。不料引發網民的憤怒，紛紛指責梅麗莎的殘忍與冷酷。南非網民甚至集體向南非政府請愿，要求將梅麗莎驅逐，并禁止其入境。

　　這條新聞熱鬧極了，南非憤怒的網民我沒看到，不過國內的關注者隨處可見，而且確實有不少人在用暴躁的言語來指責這個合法狩獵的人。

　　首先，我們必須明確的是巴赫曼的狩獵行為是合法的，不是盜獵和濫殺。她參與耳的這種“有償獵殺”活動通常僅限于獵殺過剩數量或者老年個體的野生動物。而不是我們傳統認為的為了動物的犄角、皮毛而不顧一切殘忍傷害野生動物的商業狩獵。美國博物學家理查德·B.哈里斯在其著作《消逝中的荒野》中寫道，把任何從事狩獵活動的人都簡單地貼上“獵手”的標簽，很容易忽視隱藏在其背后的大量不同的動機，在生物學上造成的后果，以及與獵殺和消費野生動物相關的社會制度。同樣的，我們單一地把這種“有償狩獵”行為視為統一的、敗壞的殺害行為也是忽略了大量不同動機的一種沖動認知。

　　其次，在南非，狩獵已經是一項支柱型的經濟產業。這不僅取決于地理優勢，更源于不同社會制度下的經濟理念。包括美國、加拿大、新西蘭等國家都已經把野生動物視為一種可再生資源和經濟資產。

　　請先別急著否定他們“沒人性”的價值觀，讓我們看一個例子。在1994年，南非的白犀牛僅有6700頭左右。當地政府為了更好地對瀕臨物種提供保護，通過國際瀕危物種貿易公約決定將白犀牛由一級降為二級保護。如此一來不是讓白犀牛更瀕危了嗎？這個讓人想不通的決定只是為了刺激當地的狩獵業，從而繼續刺激當地商人對白犀牛的購買與繁殖。當地的農場主主動購買了相當數量的白犀牛，同時還解決了周圍不少土著居民的民生及就業問題。后來白犀牛的種群數量增加了2.5倍，達到了17600多頭。這正是英國經濟學家蒂莫西·斯旺森曾提出的“動態激勵機制”，以此支持把狩獵活動作為保護策略。如此之下，想必沒人能否定有償狩獵對野生動物帶來的益處了吧，還有什么能比壯大一個瀕危的族群更讓人欣慰的保護措施呢？

　　另外，不僅是南非，許多開放有償狩獵的地區，不僅可以獲得可觀的經濟收益，同時也是對野生動物的另一種關注和保護。有償狩獵要繳納高額的稅費，這些收繳上來的資金也都要遵循公開透明的原則用于對野生動物的保護和管理。有學者研究過，在獲得同樣資金的前提下，有償狩獵比開發傳統旅游業對環境資源破壞的小的多。想想也知道，一只野生獅子需要投入的資金總比建一座樓里面要有華麗的瓷磚、溫暖的淋浴和松軟的大床少的多得多吧。

　　有償狩獵安安穩穩地開展了這么多年，要說這位美國女主播之所以瞬間被大家關注到關閉了個人社交網絡的頁面，并非是因為“有償狩獵”本身，而是由于她冒犯到了其他人的心理底線。有償狩獵并沒錯，錯的是她不應該把自己的獵物放在網絡上大肆宣揚。就如同我們不是沒個人都素食，但是看到動物被虐殺依舊會傷心憤怒一樣。要求每個自稱愛護動物的人都吃素是不可能，也是不現實的，這就需要我們能有一種普遍的共識存在，“吃肉不代表我支持虐殺動物”，“支持有償狩獵，同樣不代表我喜歡看到獵物被大肆貼在網上供人朝拜”。它不是來自誰的定義，而是要社會在前進中不斷摸索和探討。

　　這是我們說的認知共識，同樣應該有的是一個思辨共識：遇到問題時，在簡單否定之前應該先問問這是為什么。

　　許多事情乍一看去似乎與我們的價值觀、認知好惡完全相反，有些人立即會站出來慷慨激昂地展開否定，更有些人會用更激烈的言辭來把自己的觀點強加給別人。似乎對方擁有的是與我們完全相反的道德體系，是個黑透了的壞人。這當然給展開批評的人一個更廣闊的舞臺，但是這種認知和思辨本身就是極片面的，由此產生的結論和觀點也通常很難站住腳的。時間長了就會有人發覺，片面與偏見之下的社會走不上正道。

　　所以，在看待與自己認知不符的事件，簡單地否定它之前，請先別急著拋出觀點，停下來觀察一下更全面些的現實，聽一聽不同的聲音再做出判斷。這樣的思辨于社會有益，于自己踏實。

　　http://opinion.china.com.cn/opinion_35_86835.html

相關內容推薦：