憲法不允許公務員招考“35歲一刀切”

　　自1994年《國家公務員錄用暫行規定》首次提出了報考國家公務員年齡應當在35周歲以下這個年齡條件以來，至今為止“35歲一刀切”一直持續了18年。只是在近年來，社會各界才逐漸開始關注這部《暫行規定》的合法性、正當性和合理性。據中國政法大學憲政研究中心調查發現，2011年中央國家機關公務員招考所涉及的9762個崗位中，均存在不同的年齡條件，而在這些年齡條件中，“35歲一刀切”仍然是主流。

　　政府人事錄用、管理制度具有權威性和導向性，國家機關、國有企事業單位，乃至個別企業的人事管理制度大都是比照公務員制度制定的，而在現實生活中，35歲早已成為職場中的一道“就業死亡線”。如果政府對35歲這道“就業死亡線”置之不理，不僅背離了法律面前人人平等的憲政理念，而且將嚴重威脅35歲以上公民的生存和發展，因為在現代社會中，生活資料的供給和分配主要依賴于市場，個人生存和發展所必需的物質資料也主要是通過就業來獲取的。如果“35歲一刀切”構成年齡歧視的話，憲法平等原則不僅要求政府不能繼續堅持《暫行規定》，而要求政府實施積極措施，以制止形形色色的年齡歧視，保證公民在就業面前機會均等。

　　正如不同的職業需要不同年齡段的人來從事一樣，從事公務員職業也不能不需要相應的年齡條件，公務員報考“35歲一刀切”是否構成憲法禁止的年齡歧視，主要是看“35歲一刀切”能否經得起憲法平等原則的嚴格檢驗。憲法平等原則要求政府及一切社會公權力機關不能在沒有正當理由的情況下，對公民進行區別對待，否則，就構成憲法禁止的歧視，而根據世界主要憲政國家反歧視的實踐經驗，判斷一種區別對待的理由是否正當，主要是看這種區別對待的目的是否為社會所認可，這種區別對待是否是實現目的的合理措施，以及這種區別對待是否會對被區別對待者的憲法基本權利造成不必要的侵害。因此，如果一種區別對待所要實現的目的不能被社會所認可，那么這種區別對待無疑構成憲法所禁止的歧視；如果有比這種區別對待更合理的措施能夠實現預期目的，那么這種區別對待也很可能構成歧視；最后，如果區別對待的目的是正當的，也是實現該目的必要的合理措施，但如果被區別對待者的憲法基本權利沒有得到相應的保障，則這種區別對待仍然可能構成歧視。

　　如此看來，公務員報考“35歲一刀切”，的確涉嫌年齡歧視。首先，公務員招考立法目的是通過法律的手段，為公務員的選拔營造一個良好的博弈平臺，讓公民在公開、公平和公正的博弈環境中施展自己的才能，以自己所學來報效國家、服務于人民。國家通過招考的方式為國家、為人民選拔出最優秀的人才。任何背離了這一目的行為都是不正當的。為限制35歲以上的公民報考公務員，目的顯然不是為國家選拔最優秀的人才。

　　更重要的是，“35歲一刀切”既剝奪了部分公民擔任國家公職的權利，也剝奪了這部分公民的勞動權利。當然，擔任國家公職權利的平等權，指的是機會均等而非事實平等，每一個公民在知識、能力上有差別，但是，在獲得國家公職的競爭中，每一個符合法定條件的人，都有權獲得均等的競爭機會。因此，修改《暫行規定》，取消“35歲一刀切”既是時代發展的必然趨勢，也是憲法平等原則對政府提出的一項基本要求。