有備無患，方能判“真假”斷“對錯”

邏輯判斷里面有這樣一種題型：套路很明顯，備考者很喜歡做，正確率在經過系統學習之后也是有所保證的，它就是——真假推理題。一般情況下，當題干中出現若干個人說了若干句話又明確告知考生這些話有真有假時，即可考慮用真假推理的方法去解題。但是由于這種題型和分析推理題中題干信息不確定的情況(也是幾句話有真有假)大同小異，所以會導致備考者在解題的時候容易出現一些不必要的錯誤。本文將就二者區分不明晰時易錯的題目進行深度分析以明確具體的解題方法，讓考生能夠做到心中有數，有備無患。

通常情況下，真假推理題的解題思路為：“找關系，看其余”;而分析推理題題干信息不確定的情況一般使用“代入法”居多，但是實際解題的過程中可能會出現用真假推理的方法解題和分析推理的方法解題答案不一致或不唯一的情況。下面通過兩道例題進行詳細說明。

例1.甲、乙、丙、丁四人駕車外出，遇到交警排查酒駕，四人因司機酒后駕車害怕受到懲罰而棄車逃跑，很快被交警擒獲。當詢問誰是駕駛員時：

甲說：“不是我。”

乙說：“是甲。”

丙說：“不是我。”

丁說：“是乙。”

若四人中有且僅有兩人說了假話，那么誰一定說了假話?

A.甲B.乙C.丙D.丁

這道題目，如果使用代入法，將A選項代入題干中則甲說假話可知司機為甲，四句話的真假性為：甲說的是假話、乙說的是真話、丙說的真話、丁說的是假話，四人中有兩個人說假話，符合題意。這時很多考生可能就直接選擇了A選項，因為考試時由于時間關系必然性推理一般情況下找出一個答案就不需要再看其他選項。

那如果本題按照真假推理題的方法又是怎么做呢?這道題我們首先要明確一個常識，一輛可以四個人一起坐的車以小型家用車居多，那么一輛車只有一個司機，這相當于是一個默認的前提。通過幾個人的話可以得知：甲和乙說的話是互相矛盾的，矛盾關系一旦構成必然一真一假。那么丙和丁說的話也肯定是一真一假，二者沒有我們常說的矛盾關系和反對關系，考慮假設法突破。假設丙說的是假話、丁說的是真話，根據丙的話為假可知司機為丙、丁的話為真可知司機為乙，得到的結論與常識矛盾，不符合題意。所以必然是丙說真話、丁說假話，此時其實已經可以確定丁一定說假話，即可直接選擇D選項。但是有些考生依然不明白為何代入不對。所以可以考慮接著往下推理。根據丙的話為真、丁的話為假可知司機不是丙也不是乙，那么司機可能是甲或者丁兩種可能性。那么我們代入兩種可能性看結果：甲為司機時，則甲假乙真丙真丁假;丁為司機時，則甲真乙假丙真丁假。不難發現，由于司機是誰不確定所以甲和乙說的話是真是假并不能確定，兩種情況都代入必然說假話的只有丁，與我們推出的D選項一致，故本題應該選擇的是D選項。而A選項只是司機為甲的那種可能性，并不全面。

下面這道題基本也是面臨類似的問題。

例2.某省游泳隊進行了為期一個月的高原集訓，集訓最后一日所有隊員進行了一次隊內測試，幾位教練預測了一下隊員的成績：

張教練說：這次集訓時間短，沒人會達標。

孫教練說：有隊員會達標。

王教練說：省運會冠軍或國家隊隊員可達標。

測試結束后，只有一位教練的預測是正確。

由此可以推出：

沒有人達標B.全隊都達標了C.國家隊隊員未達標D.省運會冠軍達標

這道題用真假推理題的方法，發現張教練和孫教練說的話為矛盾關系，矛盾關系一旦構成必有一真必有一假，又因為只有一位教練預測正確，所以王教練說的話為假話，根據推理規則可得：省運會冠軍未達標并且國家隊隊員未達標，所以可以得出C選項正確。這道題如果用代入法的話，A選項代入，張教練說真話、孫教練說假話、王教練說假話，只有一位教練預測正確，符合題意。但是如果把C選項代入的話，其實三位教練所說的話的真假性均不能確定，是不符合題意的。那么這道題為什么選C選項而不選擇A選項呢?觀察一下題干會發現，其提問方式為：“由此可以推出”，即解題的邏輯應該是從題干往選項去推理，而非把選項代入到題干當中去驗證。

通過上面兩道易錯題相信考生們不難發現其共同點，所以在解題的時候，當題干中出現若干論斷有真有假的情況，如果能找到矛盾關系和反對關系的話建議考生優先使用真假推理的方法去解題，那如果沒有涉及到這樣的關系的話再去考慮用分析推理的方法——確定信息法、代入法、假設法等去解題。下面通過思維導圖的方式再將兩種題型的解題方法為廣大考生進行梳理：

公考是一場沒有硝煙的戰爭，平靜但殘酷。要想突出重圍，決勝千里必須借助科學的方式方法。機會向來青睞有準備的人，惟愿各位考生蟾宮折桂、金榜題名!

【省考面試禮包】|【省考面試系統提升】|【省考面試圖書】|【面試題庫】

相關內容推薦：